对于战争权有什么解决方案？

roselin97800

据我所知，英国法律是否应该转向解决方案 3（即，在民事背景下，自卫中的事实错误永远不是借口）的问题在Ashley之后仍然悬而未决，我想是因为这种情况非常罕见。


该案例具有启发意义，因为许多与上议院法官在制定民事事实错误标准和证明 新加坡 Whatsapp 號碼數據 其偏离刑法标准时所考虑的因素相同的因素也适用于战争权自卫。如果一个国家错误地但诚实地、合理地认为它受到了攻击，然后犯下这一错误的行为对另一个国家造成了伤害，为什么不要求它对造成的伤害进行赔偿？除非受害国通过自己的行为导致了错误（参见 ASR 第 39 条），否则为什么要期望它完全承担损害的负担？在自卫中证明纯粹主观的事实错误标准是特别困难的（解决方案 1），因为这样做很容易激励诉诸单方面武力。当今的国家，尤其是强大的国家，在依赖自卫方面几乎不会犹豫不决。在决定是否使用武力进行自卫时，各国需要批判性地反思其掌握的情报信息，因为这些信息往往是有限的、容易出错的，而不应简单地被允许引致一种诚实的信念，即针对它们的袭击正在发生或即将发生。

除了规范性问题之外，人们可能可以从现有的实践和判例中得到所有这些选择的一些支持。最容易辩护的是解决方案 3，即事实错误永远不是违反《宪章》第 2(4) 条的借口。国际法委员会在 ASR 评论中用几句话处理了这个问题（第 329-330 页）：

一国如果根据其单方面对形势的评估而采取反措施，则需自行承担风险，如果评估错误，则可能要为自己的不法行为承担责任。在这方面，反措施与其他排除不法性的情况（即包括自卫）没有区别。（着重号为作者所加）
在石油平台案中，国际法院裁定，美国无法免除证明伊朗对其实施武装袭击的举证责任。法院这样做是为了调查客观事实，而不是调查美国诚实或合理地相信什么。同样，当法院回应美国的论点“它真诚地认为对平台的袭击是保护其基本安全利益所必需的”时，法院裁定“国际法要求公开采取的自卫措施必须是出于这一目的所必需的，这一要求是严格和客观的，不存在任何‘自由裁量权’的余地。”（第 73 段）

因此，国际法委员会和国际法院似乎不允许在自卫的背景下援引任何形式的事实错误原则。虽然两者都没有详细论述事实错误原则的优点或缺点，但它们似乎都从纯粹客观的角度清楚地认识到自卫的正当性。