律师对 STF 公开听证会的消息提出异议

dibala12

圣保罗巴西律师协会版权委员会成员西尔玛拉•奇内拉托( S在报告中发表的内容“对于圣保罗OAB，最高法院不应定义传记问题”( o 经律师澄清后标题已更改）。据她称，这一消息并没有向公众透露她代表律师组织在联邦最高法院听证会上讨论未经授权的传记问题所揭露的内容。 作为对所发布内容的回应，该律师向ConJur发送了一封信（如下所示）以及她在活动中的完整演讲，可以 在此处阅读。 读信： 今天我对佩德罗•卡纳里奥写的文章“OAB-SP 要求最高法院不要就传记问题做出裁决”感到惊讶。 我昨天出席了联邦最高法院听证会，我的陈述被记录下来。可以证明，我并没有对上述记者声称我支持的论点进行辩护。 我和我所代表的机构（OAB - SP-版权委员会）在任何时候都从未为这样的论点辩护过。 相反，我认为，根据共和国宪法对《民法典》以及受质疑的条款（第20条和第21条）进行系统解释不需要传记的事先授权。不过，我强调，司法机构必须根据具体案件来决定某份传记（无论是经过授权还是未经授权编写）是否对被传记人造成物质和/或精神损害。

我还认为，抽象地说，言论自由和人格权之间没有等级之分，需要具体情况具体分析。没有绝对的权利，没有等级。STF 已经做出了支持言论自由和支持人权和人格的裁决，这表明了具体案件的重要性。 先生。记者不明白我发言 手机号码数据 的内容——与先生不同。记者为 STF 自己的网站总结了此事。 具体案件的重要性并没有让我在任何时候得出这样的结论：STF 无法为评估涉及传记或类似作品的法律诉讼提供参数。此外，这也是对我国最高法院管辖权的不尊重。 我说过，不能因为它是传记或任何类型的作品而免除民事责任。 “考虑到作品的性质，法律或判例解释不能明示或暗示不承担民事责任，就像传记的情况一样”。 如果先生。记者很难理解我使用的许多技术论点，他宁愿面对法律、理论和法理上的障碍，而不是肤浅地处理这个话题，他应该寻求法律领域专业人士的帮助。 我还否认副标题“不辩论”的内容，其中指出我几乎是单独发言，因为“绝大多数人认为。



最高法院一劳永逸地结束了这场争议，并表示任何作品，无论是艺术的、新闻的还是学术的，都依赖于任何人的事先授权”，我请他观看听证会的视频，我在其中指出： 我们认为《刑法》第 20 条并不要求传记作品必须事先获得授权。除其他案件外，这位最受尊敬的民事立法者、巴西有史以来最伟大的法学家之一，通过声明“除非授权”，认可了这一逻辑假设，即在民事责任方面为传记作者提供了比 R. 最初请愿书打算提供的更大的保护。移除（根据第 38 至 41 条）。需要注意的是，即使得到了同意，如果针对作品的全部内容没有得到授权，一旦造成损害，也可能会产生民事责任（我们强调），因为不存在民事责任。无损坏的责任。 在最后的结论中，我强调： 传记授权与免除民事责任、未传记授权与民事责任损害存在之间不存在因果关系。不存在因果关系。 我还补充道： 在照顾其个人、艺术或职业轨迹具有公共影响力或参与社区感兴趣的事件的臭名昭著的人时，根据历史、根据。